开学迎新的时候，学院把新生分成若干组，要求在24小时内完成一个任务，不用像apprentice里面那样劳什么筋骨，只要扯扯蛋就行了。今年的任务是关于public housing (香港叫公屋，内地叫廉租房）：市政府举债买了一块地，计划用来建奥运村。可申奥失败，政府想用这块地来直接或间接地缓解所谓“低收入人群对低价住房的需求”，要求各组提交一个简单的计划，胜出的组将得到给市长念PPT的机会。
在大家热情洋溢地讨论除了建公屋，是应该再建个商场还是宾馆，应该引入麦当劳还是subway的时候，我不合时宜地对建造公屋本身提出质疑。在我一阵手舞足蹈之后，一姐姐得出结论：组里面有个人play devil也挺好的。我心里默默诅咒“你全家都devil”，识趣地住嘴了。
除了机会成本，举证责任等问题以外，我在解释的时候想到一个例子，当时没想清楚，所以肯定没讲清楚。在这里试一下。我知道香港的公屋是不允许转租的，虽然有许多人偷偷地转租了出去。我猜想大多数地方的公屋都不允许转租。问题来了，自由转租对新老房客都有利，新房客找到相对便宜的居所，老房客拿到市场价和政府价的巨大差额，可能去租个条件差一些的住所，把剩下的钱用作其它用途以改善生活。如果政府当初把房子廉价租给一个低收入者的时候，是为了让他的生活好一些，那现在政府有什么理由阻止同一个人让他的生活更好一些呢？
因此推论是，即使政府要建公屋，也应该允许房客以市场价格把房间转租出去，如果政府是真的想改善他们的生存状态的话。这么一来，公屋最后又跑到房屋租赁市场上去了。绕这么大一圈子，低收入者的收益很可能还不如直接把地卖了然后把钱分给他们。因为政府建房过程中会有许多浪费，需要论证，规划，招工，监工、验收诸多环节，而这些花费本来用不着花纳税人的钱的。我们一帮祖国的花朵坐着热火朝天地讨论这种问题，也是浪费。
换地方了？
呵呵 有房出租 蛮好看
你过来看要翻墙吗？
小组讨论一直是德行（“瞧你那德行”的德行）观察的宝地。
小的不才，让您费心观察一下。如果把地卖了分给地收入者，这个分配是一次性的，但是建成公屋，公屋的交易利益和使用都是多次的，是不是可以说还是建公屋造福更多呢？
无论长期还是短期，一次还是多次，那一部分低收入个人得到好处的都是政府支出，最终都来自纳税人。我不赞成劫富济贫，但即使要干，也别绕这么多圈子，直接给钱就完了。一是因为环节越多损失越多，二是因为人们拿着钱会自己做决定，强制他们把这部分钱花到房子上不是什么好办法。